Sobre las consecuencias a la ley humanitaria (16 de mayo del 2020)

Pregunta:

Profe Andy. Creo la aprobación de la ley humanitaria es motivo de análisis profundo desde el estricto derecho. Rescato la inclusión de la posibilidad de reducir la jornada laboral hasta al 50% con no menos del 55% de remuneración que, a breve rasgos parece legal porque cumple el principio de proporcionalidad entre la remuneración y el trabajo realizado, sin embargo, la remuneración posee dos principios propios que de forma doctrinaria son (oportunidad e intangibilidad) y el reducir casi la mitad del salario genera un problema en la capacidad de consumo del trabajador (algo que desde mi punto de vista es pues inconstitucional).
El seguro de desempleo es una institución que de igual manera podría cumplir una utilidad más allá del desempleo en todo su contexto, podría suplir la falta de remuneración en caso de suspensión y similar.

Respuesta:

Precisamente el CUT acaba de pronunciarse acerca de acudir a la corte constitucional por la aprobación de esta ley. Quizá puedan conseguir lo que se consiguió cuando detuvieron la rebaja en el presupuesto de las universidades. No lo sé. La corte constitucional se sienta en la mesa que le ofrezca más dinero, y la constitución en el Ecuador, como siempre, resulta ser papel mojado cuando debe funcionar. Bueno, en cuanto al derecho vemos que el salario mínimo ya no será como dice su nombre, mínimo. La capacidad adquisitiva del empleado se reduce a la mitad aunque sus necesidades siguen siendo las mismas. Esto vulnera el principio de intangibilidad. Es decir las conquistas laborales del trabajador han sido puestas a un lado, y cómo se puede resumir, deja de ser trabajo para ser esclavitud. El seguro de desempleo no funciona para todos, porque en los requisitos del IESS te dice que debe tener 24 aportaciones no simultaneas y las 6 últimas consecutivas. A muchos ni siquiera los afiliaban. Y en todo caso el seguro solo puede ser demandado a los 60 días de quedar desempleado y solo funciona por 5 meses. Pero la ley habla de 2 años... Es decir, no es para todos, ni funcionará bien para todo el tiempo que se requiere... esta ley así llamada "humanitaria" es quizá el último clavo en el ataúd llamado Ecuador. Todos en el mundo concuerdan en que la mejor forma de salir está crisis económica es con políticas anti recesivas. Promover el consumo, hacer que la gente gaste en lugar de ahorrar, y así las empresas tengan que recontratar a la gente que echaron y hasta más. Pero ¿Qué capacidad de consumo vamos a tener si rebajan el sueldo? ¿Qué voy a animarme a comprar yo si se que me pueden despedir sin pagarme indemnización ni nada? No, están equivocados, estas políticas lo que promueven es el ahorro. Es decir, las empresas van a perder más. Hasta por egoísmo deberían querer que la gente tenga dinero, para que luego puedan venderles servicios y productos. Al menos así funciona el capitalismo. Pero no, quieren despedir gente y la pregunta del millón es ¿luego quien les va a comprar sus productos, o va a pagar sus servicios, si la gente no tiene plata? Van a salir perdiendo y no se dan cuenta. Además nunca un trabajador va a poder negociar en igualdad de condiciones con su empleador. Nunca, con el miedo de perder el empleo el trabajador fácilmente renuncia a sus derechos. Capaz te digo que haya casos en los que terminen aceptando la mitad del sueldo, aunque sigan trabajando todas las horas señor Rocha. Esclavitud. Esta ley está mal, es FMI purito y duro. Lo peor que nos puede pasar. Fomenta la recesión y costará vidas. Luego se quejan de que la gente acuda al marxismo, si con su capitalismo no dan soluciones. Y las hay veraz, el capitalismo tiene soluciones a esto. Sin embargo no, se enfrascan en su pensamiento único y vamos a sufrir y morir. Luego se asustan cuando la gente sale a protestar con cuarentena y todo, sin importarles la muerte, porque claro, ya están muriendo en sus casas mismo como decía ese manifiesto que vos sabes. Así es señor Rocha, es SAD.