Lasso destrozó al Ecuador, consejos para comenzar a pensar (12 de abril del 2023)

Bueno, el país está como está. Les dije o no les dije amigos, eh? Me hicieron caso? No. Ojalá la experiencia les haga entender que con la política no se juega. Que si decides no saber, no aprender, no investigar; si decides no razonar más claro, pues otros decidirán por ti. La ignorancia es tu peor enemigo. La falta de criterio te jugará una mala pasada. La ignorancia te hará creer en mentiras, y te manipularán. ¿Quieren consejos? Aquí les voy con los más básicos:

Primero

La televisión es un negocio que necesita espectadores, y por eso transmite contenido de entretenimiento; pero también es una herramienta para moldear las opiniones de la gente. Una mentira mil veces repetida no se convierte en verdad; aunque tu también la repitas. Si están robando, nunca querrán que nadie se entere de esto porque si no se les acaba el negocio. Lo mismo pasa con la televisión; sus dueños son banqueros (Teleamazonas y Ecuavisa) que usan su poder mediático para fortalecer el robo institucional del gobierno. Dirán libertad de prensa; pero no lo es, más bien es libertad de desinformación y de manipulación que no sucediera si las personas tuvieran criterio. Y supieran valorar algo que están informando, comparando con lo que no están informando. Así como cuando comes la comida primero necesitas masticarla, así mismo cuando alguien te está contando algo debes revisarlo primero. Cómo dice mi buen amigo Spinoza: el problema no es la gente que duda y pregunta, sino los que no dudan. Los que creen lo primero que escuchan y ven; y se creen libres y creen tener una opinión libre y propia cuando en realidad repitieron lo que dijeron en la tele. La ignorancia es tu enemigo pana, y debes desconfiar de quién no te quiere informado.

Segundo

La falta de memoria nos juega una mala pasada. La estrategia es jugar a las cajas chinas, y esto significa que ante un escándalo debe aparecer otro escándalo para ocultarlo, y así la gente desconectada, decidida a no aprender, se olvida del primer escándalo, del segundo, del tercero y cada semana vive indignada por eventos nuevos hasta que finalmente le da igual y se genera indiferencia. Hay que hablar bien claro aquí: la indignación, la ira y la rebeldía son actitudes muy desgastantes que no pueden sostenerse durante mucho tiempo en una gran cantidad de personas. Poco a poco la gente se vuelve inmune a los escándalos y aprenden a aceptar la "nueva normalidad" aunque no debería ser llamada de ninguna manera "normalidad". Por ejemplo el hecho de que maten una persona en el 2010 era un escándalo (fíjense en el caso Varela), pero ahora ya nadie se escandaliza con un muerto. Ahora que vivimos la muerte de Don Naza, Cherrez, Carlos Luis Morales, María Belen Bernal, sicariato contra la gerenta del Hospital, los coches bomba, los asesinatos en la costa, las vacunas, ahora que es un muerto? No es nadie, no es nada. Es lo mínimo de noticia cada día. Pero eso no debería ser lo normal; eso no debería ser tolerable. Ustedes amigos míos, no deben ser manipulados así.

Somos como el sapo que en la olla se calentaba de a poco diciendo, un poquito de calor más no hará daño. Luego cuando el calor ya era sofocante, no teníamos fuerza de saltar, y morimos cocinados.

Tercero

El estado apareció como una forma de controlarnos a nosotros mismos. Es decir, para no vivir una guerra perpetua de los unos con los otros (por temas como la comida, el espacio, la propiedad privada, las habladurías...) creamos una serie de reglas y de normas claras que debemos respetar para una sana convivencia. Mi amigo del alma Benito Juarez dice que la paz es el respeto al derecho ajeno. Pero hay muchas personas, así como en el Ecuador que hay full, que no quieren respetar a nadie; que quieren hacer lo que les da la gana. Bueno para eso creamos el estado, porque no solo hacía falta reglas y normas de sana convivencia sino que necesitábamos una fuerza capaz de hacer respetar esas normas y esas reglas. Mi amigo Hobbes dirá que necesitamos que nos obliguen a ser buenos; porque a mucha gente no le basta solo hacer el bien por amor al bien, sino que harán el bien por el temor al castigo. Educa al niño para que no tengas que castigar al adulto, eso dirá Pitágoras. Bueno, eso es esencial; esa es la importancia del estado. Para eso existe, para protegernos. Es cierto que nos quita ciertas libertades, es cierto, porque pone reglas y pone impuestos; pero a cambio debe darte seguridad. Es una transacción en dónde pierdes un poco de libertad (porque no te puede prohibir todo) para obtener completa seguridad; y en ese caso, siempre salimos ganando. Háganme caso, lean por favor a Rousseau, Hobbes, Montesquieu, Benjamin Constant o cualquiera de los contractualistas. Entiendan, porque esto es importante para poder decir luego que como el estado es el encargado de dar seguridad: OBVIAMENTE UN ESTADO DISMINUIDO, DESFALCADO Y EROSIANO COMO EL ECUADOR VA GENERAR DELINCUENCIA, MAFIA Y EL AUGE DEL HAMPA EN GENERAL.

Porque si el estado no protege a la gente, si el estado se repliega, aparecerán otras agrupaciones que querrán ocupar ese espacio vacío. Aparecerán mafias, pandillas, delincuentes que querrán beneficiarse de eso, y desplazar al estado para instaurar un gobierno propio: el de la mafia. Eso es así. Lean cómo era Sicilia y el sur de Italia el siglo anterior. Las muertes, los asesinatos, las vendettas. Lean como es en las favelas. Lean como es en los barrios de miseria en la nueva york del anterior siglo: donde para sobrevivir debías buscar refugio y protección con cualquiera de las bandas de ese entonces: los italianos, los irlandeses, los rusos. Lean. En serio lean.

Obvio iba a pasar esto en el Ecuador, y lo peor que puede decir un presidente en ese caso es: vamos a permitir el libre porte de armas. Qué????? Es como decir: saben algo, el estado y la policía ya no funciona, defiéndanse ustedes mismo.... hagan ustedes el trabajo de la policía. Protéjanse, que se parece mucho al sálvese quién pueda.

Es lo PEOR, amigos. Es retroceder a momentos antes del estado, cuando si, teníamos libertad, pero moríamos saliendo de la calle porque un gil querrá hacerse respetar con un arma, y vos para no ser menos deberás tener otra; y no va a ganar el que tenga la razón, el que siga la ley, sino que va a ganar el que tenga la puntería más fina y el gatillo más suave.

Cómo en la época de las cavernas que ganaba el que tenía el garrote más grande.

Déjense de vainas. Ese mensaje, ese de que se aprueba el libre de porte de armas, fue la aceptación por parte del gobierno de que no puede hacer su trabajo primero, que es proteger a la gente. Es lo mínimo, y no lo puede hacer. Lean por dios, lean.

Bueno, hay tantas cosas más pero ya no quiero seguirles quitando el tiempo.

Quizá algo pueda decir sobre el anuncio de que el gobierno va a dar estímulos a los bancos y empresas; cojudos. Cuando el gobierno ayuda a la gente, la gente es vaga (vive del bono, del subsidio bla bla); cuando ayuda a los bancos, está haciendo bien. La doble moral es tremenda en el país. Le perdonan impuestos a la gente es negativo, le perdonan el impuesto a los ricos, que viva la fiesta. Lasso se quitó el salario de presidente de 4mil dólares, todos festejan; pero a la vez se quitó el impuesto a la herencia que le ahorra unas 125 veces lo que iba a ganar con ese salario en 4 años y nadie dice nada. Ahí si deberían decirle vago pues, vividor, aprovechado, corrupto, basura, pero no...

Lo peor de todo, es que eso no va a solucionar nada, porque saben qué? Los bancos, las empresas viven de lo que la gente común consume y gasta; y en un país que tiene 5 años de crisis y 7 de cada 10 no tienen trabajo: los bancos y empresas van a seguir perdiendo.

Aparte de que vuelve a ocurrir una situación en dónde Lasso gobierno se da un incentivo a Lasso banquero (igual al año 99-2000) esto no va a cambiar nada. Pueden darles los incentivos que quieran a las empresas y bancos, sus pérdidas no van a cambiar porque la gente no tiene dinero para nada. El último año que creció el país en términos económicos fue el 2017.

Estamos en el 2023 y hasta ahora no recuperamos el tamaño del PIB de aquel año, pero eso si tenemos el DOBLE de deuda.

Apaga la luz mijo, buenas noches.

Sobre dictadores y la guillotina (18 de enero del 2023)

En Turkmenistan (sé que no saben dónde queda) el dictador Nyýazow afligido por la muerte de su madre, le quitó el nombre al pan de mesa y le intercambió por el de ella para que todos le recordaran cada vez que desayunaba.

En España, luego de que el bando de derecha nacionalista ganara la guerra civil, empezó la cacería de los republicanos, izquierdistas y comunistas del bando perdedor. Todos los días había al menos 20 desaparecidos y asesinados en Madrid, Barcelona y Valencia; y el dictador Francisco Franco harto de escuchar las quejas de los ciudadanos por los decesos, prohibió que en las noticias tanto de radio y televisión informaran por los muertos. En cambio debían rezar el rosario. Había que calcular por cada ave maría un asesinado. Dijo escuetamente que: "Antes que lamentar la muerte de los traidores, deberíamos pedir por sus almas. Que Dios les perdone, porque nosotros no".

Desde ahí los españoles debían sintonizar la BBC (la radio pública de Londres) para enterarse sobre qué pasaba en su país. Había caído un cerco mediático en España. Una oscuridad que no dejaba ver la verdad a la gente, que perjudicó su forma de ver el mundo, y que a la vez, a muchos de aquellos perjudicados hoy día incluso extrañan esas mentiras. En lugar de aborrecer la falsedad que les cubrió en España, aprendieron a amarla.

Cosa de Dictadores

En Camboya el dictador Pol Pot de la variante pseudo marxista de los Jemeres Rojos, no era muy dado a la lectura ni al análisis. Le gustaban más bien las cosas simples. Por eso siempre le molestaba que gente subalterna e “inferior” le corrigiera en la lectura marxista (o en cualquier cosa), y harto ya de ser corregido decidió que solo él tenía la razón con respecto a la aplicación del marxismo. Solo él conocía la verdad. Solo él podía llevar a la sociedad medieval de Camboya a ser lo más parecido al cielo en la tierra comunista.

Acusó a todo aquel de intentar rebatirle de ser un intelectualoide revisionista, contra revolucionario y en definitiva, un promotor del caos y la desorganización. Un problema cuya única solución para Pol Pot era ser asesinado. Promulgó la orden de asesinar a todos los "intelectuales" del país. Y los soldados le preguntaron: ¿Y cómo los reconocemos Oh gran jefe? Y Pol Pot contestó: Fácil, los intelectuales usan lentes y les crece barba. (Recuerden que él no era muy complicado, le gustaban las soluciones simples).

Camboya pasó de tener 6 millones de habitantes a tener 4 millones y un poco más. Como al jefe le gustaban las cosas sencillas, parece ser que a todos los problemas la solución más sencilla y simple era siempre mandar a matar al problema.

Amigos, ustedes deben ver el estrés que les generaba a todos los habitantes de Camboya el cortarse la barba todos los días. Y peor aún, aunque lo necesitaras, aunque tuvieras la peor vista del mundo, nunca jamás podías ponerte unos lentes porque entonces te hubieras visto como un intelectual, y te hubieran asesinado.

Mejor estar ciego que ser asesinado.

Cosas de Dictadores.

El Shá de Irán, amigo de EUA y Occidente, no aceptaba el desayuno si no le servían el pan Baguette de Paris-Francia todos los días. Alguien en su niñez le había dicho que ese pan es el mejor del mundo, y él, el Sha de Irán, heredero de Nabucodonosor de Babilonia, de Darío y Ciro el grande de Persia. Heredero del noble pueblo de los Partos, de los Abasíes... él no iba a conformarse con menos en su desayuno que el mejor pan del mundo, el Baguette de París-Francia.

Entonces, como Irán no queda a la vuelta de la esquina de Francia, le mandaban el bendito pan por avión desde París. Todos los días. Y hasta hubo una vez en que se tardó la panadería en el envío del día y tuvieron que usar el Concorde, avión supersónico cuyo coste por viaje cuadriplicaba el de otros aviones más lentos. Pero no importaba, porque el Shá merecía el mejor pan del mundo.

Entonces tenemos viajes con costo de miles de dolares diarios, simplemente para comprar 2 dólares de pan en París, y llevarlo a Irán.

Cosa de Dictadores.

Pero vayamos al grano. Un dictador se define como la persona al frente de un gobierno autocrático y generalmente totalitario.

Qué significa esto, simplemente que nadie tiene poder real en el país, solo él.

Él y solo él puede ordenar como se hacen las cosas sin recibir órdenes de nadie más.

Si él quiere cambiar el nombre de las cosas, nadie le puede detener.

Si él quiere mandar a matar a la mitad de su población porque no quiere gente con determinadas características en su nación, nadie le puede detener.

Si él quiere que las cosas se hagan de cierta manera, y no de otra. Pues él puede hacerlo, nadie puede evadirse a sus órdenes.

Se resume en la frase “el estado soy yo” del viejo Luis XIV.

Feo ¿no?

Bueno, piensen en esto: Todos los gobiernos del mundo serían una dictadura, y nos tendríamos que aguantar personalidades de todo tipo en el poder, si no hubiera sido por los Franceses.

Los franceses, en su revolución, demostraron que tener a gente así, con esa cantidad desmesurada de poder, al frente de la nación; no era una buena idea.

En las pocas ocasiones en las que el líder es capaz, la nación progresaría; pero lo general es que siempre sean incapaces, y ahí todos sufrimos sus desaciertos y torpezas.

Y lo más probable era que los príncipes y futuros reyes por su educación se vuelvan incapaces y tarados. Como tenían todos los privilegios de clase, no necesitaban esforzarse en la vida para nada. Todo les daban haciendo sus sirvientes. Caían en la simpleza de entregarse al placer y pensar que el reino iría bien por si solo. Mientras la gente allá afuera sufría las inclemencias del desgobierno y la deriva.

Entonces, como no funcionaba la institución del gobierno heredado (ya sea dictadura o monarquía); lo más adecuado era cambiar el sistema por el gobierno de los mejores ciudadanos.

¿Y cómo se demostraría quién es el mejor?

Hubieron muchas formas, tantas como los sistemas posteriores a la revolución: Directorio, Consulado, Convención Nacional... etc

Al final, como la gente siempre se quejaba de los líderes que eran escogidos en las asambleas; los representantes del pueblo decidieron: “A la gente no le gusta nada de lo que escogemos, mejor que escojan ellos”.

Y así nació la democracia, directa y representativa.

Cómo nadie sabe quienes son los mejores, y no nos ponemos de acuerdo en eso; pues, que la gente escoja por medio de voto directo. Y que se le ponga en el puesto al que tenga más votos.

Si al final nos equivocamos, le cambiamos en unos pocos años, y no pasa nada. El siguiente gobierno corregirá lo que dejó destruyendo el anterior. Y si no, el que sigue.

Ningún gobierno debería permanecer por medio de la fuerza, ni tampoco podría ser heredado como en la anterior monarquía o en general las dictaduras. A menos que el pueblo lo deje prolongarse en el mandato por medio de las urnas.

Y en caso de que algún líder quiera volverse loco como los antiguos reyes y dictadores, solamente hace falta recordarles lo que hizo Francia con sus reyes antes de la revolución.

Toca levantar una guillotina en la plaza central, y hacerles ver que la metáfora de perder la cabeza en el uso poder, puede volverse realidad.

Ahora los líderes ya no son soberanos. Ya no ejercen el poder sin recibirlo de nadie. Es al revés. Ellos recibieron el poder de la gente, y están obligados a obedecer los intereses del pueblo.

Si no lo hacen, deben ser cambiados.

El presidente es el empleado número uno de la gente. Y lo que la gente debe recordar, sobre todo en memoria de los revolucionarios franceses, es que al empleado que no te gusta, que no hace su trabajo, que en lugar de respaldar los intereses de la nación respalda los suyos propios; pues a él se vale despedirle, e incluso juzgarle.

Recuerden la guillotina.

Andrés Rodríguez M.

A propósito de la muerte de Gorbachov (1 de septiembre del 2022)

Acaba de morir Mijail Gorbachov, último secretario general de la Unión Soviética, y se merece unas cuantas palabras. En los periódicos que he leído, como en la CNN o BBC, dicen que este personaje no pudo evitar la caída de la Unión Soviética como estado. Deberían corregir esto, no es que no logró evitar la caída, sino que más bien lo provocó. Es decir, que no es que fracasó al mantener a la URSS porque ese nunca fue su propósito, sino que triunfó en destruirla. En realidad, su papel en la historia es más el de ser un agente extranjero de sabotaje, que consiguió darles la victoria en la guerra fría a los americanos ahorrándoles una guerra directa contra los rusos. Y al final, como dice el buen Samuel P. Huntington, la verdad es que "los americanos no ganaron la guerra de ideologías, sino que encontraron al imperio soviético muerto por su propia culpa, y dijeron al resto del mundo que lo habían matado ellos, pero no". Y esto se puede comprender cuando se revisa el papel que tuvo Mijail Gorbachov en todo esto: un saboteador por excelencia. Es por eso que actualmente le rinden homenaje la élite política norteamericana, y sobre todo la cúpula de los antiguos republicanos; porque saben apreciar que Gorbachov consiguió lo que ellos no pudieron, destruir a la URSS.

https://elpais.com/.../la-vieja-guardia-del-partido...

Imagínense, los enemigos más encarnizados del Kremlin lamentando la muerte del último líder comunista, es muy elocuente.

Ahora bien, la pregunta es, ¿El comunismo como tal hubiera funcionado a la larga?

La respuesta en teoría es que no. Por dos problemas específicos: el sistema de precios y el de la motivación de la gente.

Comencemos por el segundo: la motivación de la gente. En un mundo dónde todos ganan un sueldo igualitario, ¿Cómo consigues que todos trabajen? ¿cómo consigues que todos den su máximo rendimiento?

Si vas a ganar el mismo sueldo que el que no trabaja bien, ¿Para qué te esfuerzas?

El postulado de la igualdad mata la productividad y la eficiencia. No hay esfuerzos y por lo tanto los rendimientos de producción bajan, generando escasez y cómo no, inflación. Las colas para adquirir productos básicos en Moscú son legendarias, de igual manera que las estanterías vacías en los supermercados. Estos problemas tenían que ver con este postulado: el de la igualdad. En la Unión Soviética era dificilísimo despedir a los trabajadores, aunque ellos demostraran que eran completamente inútiles o negligentes. Básicamente la postura de pleno empleo comunista y de salarios igualitarios traicionaron el sistema.

No es que los soviéticos no reconocieran el problema, porque lo conocieron, y trataron de solucionarlo... pero no tuvieron éxito en eso. Intentaron proponer alternativas de motivación que no sea el salario, como por ejemplo el de la espiritualidad. Por eso es que personajes como Lenin, Bujarin, Malenkov, Stalin, y otros hablaban sobre el “nuevo hombre soviético”. Incluso el Che Guevara y Fidel hablaban de este “hombre nuevo”. ¿Quién es el hombre nuevo? Uno solidario, no egoísta, que trabaje por el bien de la gente y no por el afán de tener más dinero que el resto. Por supuesto, esta propuesta falló. La gente no quería trabajar si es que eso no involucraba mejores recompensas salariales. Otra vez, si es que los que trabajaban obtenían los mismos resultados que los que no, entonces ¿Para qué esforzarse?

Otra alternativa es la de trabajar por la nación. Es una motivación poderosa, y que en la segunda guerra mundial, cuando Rusia estaba contra las cuerdas; hizo que practicamente doblaran los esfuerzos durante los años críticos del 41 y 42 hasta el punto de detener la máquina bélica nazi de destrucción, y luego devolver el golpe. En efecto, el nacionalismo puede hacer milagros, pero no puede prolongarse en el tiempo.

Puedes trabajar uno o dos años por tu nación, pero luego te empiezas a preguntar si tu nación en realidad valdrá la pena el sacrificio. Si necesita tantos esfuerzos, o no será que es una causa pérdida. Ojo, que eso puede explicar el desdén por el Ecuador actual.

Yo no digo que estas motivaciones no sean legítimas, porque lo son, incluso llegan a ser admirables. Pero en la práctica, fracasaron. Ninguna llegó a ser tan potente como el ansia de dinero, que es la motivación capitalista.

Precisamente en el capitalismo existe pobreza, pero es que si los pobres no existieran, entonces ¿Quién trabajaría?

En el capitalismo el afán de sobrevivir hace que las personas no disminuyan su rendimiento, saquen lo mejor de si, produciendo lo que hace falta y llenando las estanterías de los centros comerciales de productos, aunque no los puedan comprar.

El dinero te permite mejores comodidades, por lo cuál vale la pena esforzarse por él. En el caso comunista las comodidades ya están subvencionadas por el estado, no necesitas esforzarte. Y como no te esfuerzas, el trabajo rinde menos, de tal manera que todos los que cuentan con tu trabajo para satisfacer sus necesidades cada vez recibirán menos; generando pobreza generalizada.

Se resume en el principio de: el capitalismo fracasa en el reparto de la riqueza, pero el comunismo tiene éxito en la generalización de la pobreza.

Ahí depende de cada quién decidir sobre qué es mejor: si tener almacenes vacíos en el comunismo, y hacer colas inmensas para obtener productos apenas salen; o por el contrario tener almacenes llenos en el capitalismo, pero no tener dinero para comprar ningún producto por efecto de la suma de deudas para vivir.

Este dilema no lo pudieron solucionar los Rusos. Pero los Chinos si, abogando por un libre mercado parcial y dirigido desde las ternas del partido comunista Permitieron a la gente la posibilidad de acumular grandes fortunas, y también la de despedir personas (siempre dentro de ciertos parámetros). El milagro Chino se explica mediante este enfoque de capitalismo a su manera. Por si acaso, en China existen los multimillonarios, y también los mendigos (aunque el régimen lo niegue).

Por otro lado, volviendo, el primer problema tiene que ver con el sistema de asignación de precios. El comercio básicamete es una transacción de propiedades entre las partes. Si todo es de todos, y no hay propiedad privada como aboga el comunismo, ¿cómo puede haber transacción alguna? ¿cómo puede existir el comercio? No necesitas comercio en un sistema en el que solo tomas lo que quieres, nada más. Y si no hay comercio entonces tampoco hay sistema de asignación de precios, porque estos dependen de la valoración subjetiva de cada cosa con respecto a las otras. En este apartado entra la consideración de la oferta y la demanda. Pero en el comunismo estas fuerzas están atravesadas por el principio de que todo es de todos. Por lo tanto, nadie nunca supo a ciencia cierta el precio de las cosas dentro de la unión soviética. Los economistas de Chicago se reían de sus pares comunistas de Moscú, porque al final de un estudio de planificación tuvieron que aceptar que utilizaron los precios de Alemania porque carecían de estos números en Rusia. ¿Cómo van a tener el precio de las cosas, si todo es de todos y no hace falta comprar? ¿Cómo van a tener noción de los precios si las cosas no se compran, sino que son asignadas por el estado?

Obvio existía un mercado negro, como en toda economía intervenida y manipulada, pero usar los precios del mercado negro implicaba que se debía confesar que éste existía; siendo esto una gran humillación para los economistas soviéticos. Practicamente el sistema comunista hacía aguas por todos lados.

Sin un sistema de asignación de precios no existe posibilidad de planificación alguna. Los planificadores de la Unión Soviética,del famoso GOSPLAN, estaban en la completa ignorancia de lo que necesitaba el ciudadano promedio. Curioso que sabiendo esto, el sistema se basara en planificaciones quinquenales. Era más fácil hacer magia que planificar la economía sin tener certeza de los precios y los costos. La economía soviética estaba a la deriva.

Estos dos problemas irresolubles en el comunismo parece que impedirían por si mismos que este sea un sistema exitoso. Pero hay más. Aparte de estos dos problemas la URSS se encontraba en una competencia a muerte contra el resto del mundo. Si, así como lo leen, contra el resto del mundo. La URSS y Rusia podían ser el país más grande del globo con 22 millones de Km2; pero eso solo representa la séptima parte de la tierra en el mundo. Además solo llegó a tener máximo 300 millones de personas en el momento de su mayor auge de población... a ustedes esta cantidad de gente les parecerá descomunal, pero en realidad es insuficiente para dominar el mundo y ni siquiera alcanza para defenderse de sus enemigos. La Otán en su conjunto en aquella época reunían a 600 millones de personas (ahora son más), y China sola reunía a unos 900 millones en total aparte. Esto quiere decir que cada Ruso tenía que batirse contra 2 occidentales, y al menos 3 chinos, !al mismo tiempo¡

En términos económicos, militares, estratégicos y de recursos, la URSS siempre estuvo en desventaja contra el mundo. No tenía la mejor eficiencia en la producción por persona, como si llegó a tener Estados Unidos, y aún así tenía que producir casi lo mismo que todo un bloque como la Otán que tenía el doble de su población y 3 veces más recursos. Aparte no eran lo suficientemente numerosos para tener una presencia en firme en todas sus fronteras para la defensa, y peor aún en la frontera con China que resulta que tenía el ejército más grande de la época (y de hoy también), con un país que disponía de una población 3 veces superior.

Una locura lo de la URSS. Con una fracción de los recursos debían poder sostener una competencia, y una posible guerra, contra el mundo entero. Obvio iban a perder, pero lo sorprendente es que durante mucho tiempo rindieron con suficiencia en todos los campos.

Cada vez que Estados Unidos tenía una nueva arma, los rusos no se demoraban en crear un arma en respuesta. Igual pasó en términos tecnológicos. En la mayoría de tecnologías se puede apreciar el papel de la innovación occidental, hay que aceptarlo; pero el resto de tecnologías, y de hecho, las más relevantes y revolucionarias en los medios fueron generadas por la ciencia soviética. Ejemplos sobran: las redes de localización y soporte que ahora permiten el uso de celulares, los diseños más eficientes en motores, herramientas y cohetes; los cálculos e investigaciones aeronaúticas que permiten la tecnología stealth, los diseños del universo más originales... etc. Todo eso fue desarrollado por la élite científica Rusa, que era menor en número que la de sus enemigos, y por supuesto, contaba con bastantes menos recursos.

Entonces, a pesar de tener tres grandísimos problemas como el de la asignación de precios, el de la motivación de las personas por el trabajo, y el de tener a prácticamente todo el mundo en contra; ustedes pueden ver que a Rusia mal no le iba en la competencia.

Podemos afirmar que las grandes colas para adquirir víveres en Moscú eran algo negativo, y eso es cierto; pero no son tan diferentes a las colas que existen incluso ahora en las ciudades norteamericanas por el mismo tema. Se cuenta que hoy en día existen más de 60 millones de personas en situación de pobreza, mendicidad y sin techo en Estados Unidos, cosa mucho peor a la que vivió la URSS en 1990.

Pero entonces, por qué la URSS se desintegró. Bueno, en gran medida, es gracias a este señor Mijail Gorbachov. Las soluciones hubieran llegado tarde o temprano (como pasó en China y Vietnam) de haber capeado el temporal. Pero en lugar de tratar de trabajar para consolidar la unión, el señor Gorbachov se esforzó en promover políticas (Perestroika y Glasnot) que generaron un proceso de erosión de las instituciones soviéticas (que no eran tan debiles como pueda parecer); aparte de la deriva nacionalista de las varias etnias que conformaban la unión, y finalmente el deseo de separación. Así sucedió, y en diciembre de 1991 la unión soviética dejó de existir.

Lo curioso es que cuando colapsó la URSS no hubo grandes tragedias como si pasó en Yoguslavia, o el imperio Romano, cuando se desintegraron. En general la historia enseña que cuando cae un imperio siempre sobrevienen tragedias traducidas en numerosas muertes de personas, sobre todo por guerras por ideas o creencias. En Rusia no hubo guerra ni muertes por ideas. Nadie estaba dispuesto a pelear por el comunismo. Pero si hubo muerte por hambre, porque resulta que el capitalismo que llegó a Rusia perjudicó negativamente a los ciudadanos Rusos en general.

La tragedia de Rusia en los 90 se explica gracias al peor capitalismo posible en una rúpublica relativamente inocente sobre este sistema. Murieron miles de personas de hambre, de desatención en salud, y sobre todo la natalidad cayó a cifras de menos de un hijo por mujer.

La culpa de esto la tiene Gorbachov por propiciar la caída de la URSS, y luego Boris Yeltsin, que debía supervisar el proceso de conversión del sistema comunista al capitalista, pero en lugar de ello, influyó en la aparición de un sistema político mafioso de oligarcas provinciales. Las secuelas de este proceso se pudieron ver hasta la primera década de este nuevo siglo, cuando Vladimir Putin se alzó como la respuesta a este caos mafioso.

Por supuesto, para terminar con la mafia debes aplicar medidas propias de la mafia. Putin mandó a matar a todo aquel líder que osara ponerse en su contra, sin importar si estaba exiliado en Londres o Berlín. No es muy democratico, pero fue suficiente para poner en orden al país. Pero eso es otra historia.

Rusia, como nación, y el pueblo Ruso, como etnia eslava, ha resistido durante los últimos 2 siglos episodios trágicos que hubiera destruido a cualquier otra civilización. Pero los Rusos no se rinden, y siguen ahí dispuestos a luchar por su derecho a la existencia. Triunfaron contra Napoleón. Triunfaron varias veces contra los Turcos, contra los Escandinavos. Perdieron la primera guerra mundial, estuvieron a punto de ser destruidos por Alemania en la segunda Guerra mundial, pero aguantaron y vencieron, dándole más méritos que cualquier país en la historia por vencer al enemigo más temible de todos los tiempos: Los Nazis. Luego de obtener saldos negativos de la guerra fría, ahora siguen peleando para arrancharle un triunfo a la historia en Ucrania. Y pueden vencer. Seguro los rusos no van a desaparecer sin pelear. Para ellos, esto no es nada. Sus peores enemigos siempre fueron ellos mismos, o en sí, sus líderes. Los zares mediocres durante su fase imperial, y los pésimos secretarios generales en los tiempos soviéticos; entre ellos, el peor, Gorbachov.

El Ecuador es una fosa común con himno nacional (Sobre la delincuencia rampante en el país) (21 de abril del 2022)

 La frase más temible que leí en la mañana fue:

"El Ecuador es una fosa común con himno nacional"

Ayer se mataban en las cárceles, hoy nos matamos en las calles.

Un señor fue asesinado sacando dinero del cajero. El video mostraba a su hijo llorando sobre el cadáver.

Ojalá no lo hubiera visto.

https://www.eluniverso.com/.../hombre-fue-asesinado-en.../

Leí en los comentarios que las leyes atan de manos a los policías.

Que con más policías, y con leyes más estrictas el Ecuador se enderezaría: y se podría ganar la guerra contra la delincuencia.

... pero dos días después me entero que un policía en Ibarra contrató a dos sicarios para matar a su hijo recién nacido, y con eso librarse de la pensión alimenticia.

O sea, los policías cometiendo delitos.

¿Y así opinan que con más policías se reducirán los delitos?

https://www.expreso.ec/.../ibarra-detienen-policia...

Eso no es nada, hace dos semanas le robaron a la policía tres toneladas de droga de sus propias instalaciones.

https://www.eluniverso.com/.../se-robaron-casi-tres.../

Pudo haber sido un trabajo interno después de todo. Quien sabe.

En todo caso ese cargamento de droga decomisada demostraba que "algo" se estaba haciendo contra el narcotráfico.

(Aquí entre nos, se estima que en la guerra contra el narcotráfico la policía solo llega a capturar la décima parte de lo que en realidad pasa por el país. Esto quiere decir que entre más droga se capture es mucho más lo que se está escapando y traficando)

Pero lo importante es que si la misma policía que debe defendernos de la delincuencia es víctima de robos así... ¿a quién más podemos acudir? ¿Quién nos logrará defender?

¿Los militares?

Hace una semana Don Nazareno fue encontrado muerto y con signos de tortura en un sector rodeado de instalaciones militares.

Fue una sorpresa que este señor, que estaba siendo buscado por la justicia (y por sus acreedores), haya logrado ingresar hace poco en el mismísimo ministerio de defensa (y hasta por 3 ocasiones).

https://www.elcomercio.com/.../miguel-nazareno-ingresos...

Quién sabe si logró salir de allí la última vez.

Parece que no fue suficiente lo que tuvo que ofrecer a las altas cúpulas militares.

Para estas lo mejor fue matarlo, y así lo hicieron.

...y con su cadáver tirado en el piso mucha gente poderosa al fin pudo respirar, porque con él se enterraba su participación en negocios oscuros de lavado de dinero.

¿Creen que esa misma cúpula militar nos defenderá de la delincuencia?

Señores, pongámonos serios.

Entonces quién.

Muchos buenos amigos me han dicho que el Presidente Lasso quiere salvar el barco, pero la asamblea no le deja.

Amigos, hace tres semanas no más fue el escándalo de la venta de puestos en los ministerios.

https://www.infobae.com/.../escandalo-en-ecuador.../

El puesto del viceministro de agricultura presuntamente se había vendido en 2,5 millones de dólares.

Si alguien está dispuesto a pagar una suma así para poder ocupar ese puesto significa que no solo podrá recuperar fácilmente lo invertido, sino que hasta puede ganar mucho más.

Fíjense que el tema de los ministerios es del gobierno de turno, y en este caso le compete solamente al presidente Lasso.

No a la asamblea ni mucho menos a la justicia.

El que pone a los ministros solo es él.

Entonces, queridos amigos, ustedes me dicen que ¿el que ha puesto en el puesto de ministros a gente que hace negocios con cada cartera del estado nos va a salvar de la delincuencia?

Ternuritas.

Es que todo está mal en el país.

Todo.

Me parece una jugada maestra haber permitido la salida de Glas en estos días, para poder con ello maquillar el horror que vivimos como ecuatorianos ya no cada mes, sino cada semana e incluso cada día.

Mientras los medios bombardeaban el tema de si valía o no el habeas corpus; o si había mentido Glas o no cuando lo pidió; o si tenía jurisdicción el juez de manglar alto o no... acá hay uno o varios asesinatos cada dos días.

Mientras tanto estoy cansado de enterarme que buenos amigos míos, profesionales y muy capaces, han decidido irse del país.

Desde hace tres años he visto cómo han hecho hornados solidarios, me han conversado de cómo han conseguido el pasaporte y la visa; cómo han reunido dinero vendiendo los bienes que tenían, y gracias a préstamos en la familia se han ido.

Qué terrible verles cómo se iban despidiendo de sus familias y amigos.

Pero más que eso, es terrible la tristeza de saber que ellos pueden tener razón: Lo mejor y lo único que queda en el país es irse.

Es que aquí parece que ya no hay vida.

Me llamaba la atención leer en febrero, cuando comenzó la guerra de Rusia contra Ucrania; cómo el mundo entero se aterraba al saber que 7 u 8 personas murieron por efecto de una bomba; y también cómo se emocionaba el mundo al ver a los Ucranianos salir de su país en masa.

Señores, en el Ecuador murieron más de 60 personas en matanzas orquestadas en varias cárceles al mismo tiempo; matanzas que se repitieron varias veces por más de dos años (sumando así mas 300 muertos).

Pero eso no es todo, en lo que va del año hemos duplicado el número de muertos (como producto de la violencia) del año anterior, y ni se diga de los 8 años pasados juntos.

Además la gente viene emigrando y escapando en masa del Ecuador a dónde pueda huir, a dónde le alcance el dinero... !pero el Ecuador no está en guerra¡

Entonces ¿Qué está pasando?

Dejémonos de vainas y digamos las cosas claras.

Aquí la policía comete delitos.

Incluso la embajada norteamericana nos alertó quitándoles los pasaportes y el permiso de entrada a su país a los llamados narco-generales.

(Si hasta los americanos lo ven, ¿por qué nosotros no?)

https://www.primicias.ec/.../narco-generales.../

Por otro lado, los militares son sospechosos de participar en lavados de activos, de tráfico en las fronteras y del negocio piramidal de Don Naza.

Mientras tanto, los políticos, a su vez, están que se pisan el poncho entre ellos.

Recuerden que hace poco el presidente Lasso acusó a Xavier Hervas que solicitaba que le perdone sus deudas al SRI a cambio de que la ID vote por la ley económica propuesta por el mandatario en la asamblea.

https://www.primicias.ec/.../lasso-hervas-emprendedor.../

Y sin topar el tema de lo hipócrita que es que un evasor acuse a otra persona de lo mismo; está el tema de la venta de puestos en los ministerios a cambio de cifras millonarias.

Cifras que que son millonarias, porque el que pague por el puesto puede recuperar fácilmente mucho más.

Recuerden también la pelea entre Lasso y Nebot, que no pasa de ser una desavenencia entre consuegros, es verdad. Pero que significa que el pacto que lo llevó al poder al presidente se empezó a quebrar cuando ganó y tocó repartir el pastel.

https://www.elcomercio.com/.../nebot-lasso-calumnia...

Y tantas cosas más amigos, pero vayamos finalizando y preguntémonos cómo quedamos.

¿Podemos decir que el país está luchando contra la delincuencia?

¿O mejor aceptamos que la delincuencia se convirtió en el sistema imperante en el Ecuador?

Vale la pena preguntarse esto porque si el sistema del país es la delincuencia entonces nuestra vida no vale nada. Mañana podemos estar como no, y solo podrán salvarse aquellos que por su dinero puedan pagar su seguridad personal individual como cabecillas de las mafias.

Y quizá ni ellos, miren a Don Nazareno.

PD:

Este texto lo redacté con profundo dolor.

Las estadísticas que maneja la fiscalía, la policía y el INEC nos dicen que ya no estábamos acostumbrados a este nivel de delincuencia.

El año con el peor índice de muertes violentas fue el 2010 con 17.5 por cada 100 mil habitantes.

Luego hasta el 2018 las muertes fueron bajando hasta las 5.8 en promedio, para que en el 2020 y 21 volvieran a subir llegando a las 13.7.

De seguir la tendencia parece que en este año romperemos el record del pasado 2010.

¿Qué ha retrocedido en el país?

Las leyes No porque en si son las mismas que el 2016-9 cuando el Ecuador llegó al tope en seguridad.

La ausencia de la base de Manta no es tampoco porque durante el funcionamiento de esta base los índices igual fueron altos (¿Recuerdan el caso Fybeca?, lo digo solo para ilustrar)

La ausencia de escuadrones volantes tampoco es porque las estadísticas de la delincuencia también fueron altas durante esta etapa de la historia del país (sumados al número de la delincuencia proveniente de la misma policía nacional; porque recuerden la brutalidad policial y el emblemático caso de los Restrepo).

Entonces, ¿Qué ha retrocedido?

Mi opinión es que no sirve de nada combatir contra la delincuencia, si por efectos de una economía deprimida, más y más gente, se va quedando sin oportunidad de vivir de forma honrada.

Es decir que podrás encerrar (o matar) a los delincuentes que sea, que a la larga no va a importar, porque en razón de la situación estructural social y económica del país, definitivamente van a aparecer más delincuentes a futuro.

Quiero decir que el problema no son los delincuentes en si, sino el sistema socio-económico que obliga a las personas a serlo.

Esta opinión no es propia, sino que la comparto con muchas personas que han estudiado esto de forma racional y con imparcialidad.

Estas personas han llegado a esta conclusión porque han ido desechando otras explicaciones. Por ejemplo, la de la gente que opina que endureciendo la ley y acrecentando los castigos la cosa va a cambiar.

Esto no es así. En EUA existe la ley de pena de muerte, y en comparativa es uno de los países con mayor criminalidad y delincuencia en el mundo.

De hecho, tiene la población carcelaria más grande, equivalente a la de toda América y Europa juntas con solo una cuarta parte de la población en comparación con estos dos continentes; y aún así hay balaceras y robos todos los días.

Lo mismo pasa con el libre porte de armas. El número de asesinatos, homicidios y muertes culposas se dispara.

Aunque digan que es una medida de seguridad, de hecho es muy insegura. Aunque tu decidas no portar ni comprar armas igual vas a tener un alto riesgo de morir por efecto de un arma adquirida "por seguridad".

Piensa que hay gente que no debería tener ni siquiera un cuchillo, por qué motivo habríamos de darle la posibilidad de conseguir un arma. ¿Acaso estamos locos?

Bueno el tema es bastante largo de tratar. Pero las estadísticas están ahí. Los datos están ahí, solo hace falta leerlos y sacar conclusiones de ellos.

Yo, en tanto docente, confío plenamente en que el ser humano puede llegar a ser bueno si es que descubre lo valioso que es eso.

Yo defiendo el hecho de que toda persona puede cambiar y llegar a ser la mejor versión de si mismo, si es que se le da las oportunidades para ello.

El caso es que ahora mismo el Ecuador está a la deriva, y eso está obligando a la gente a desesperarse.

Es importante averiguar cómo enrumbarlo, porque este charco de sangre pronto nos ahogará.